26 июня 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В. В., судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденных Климченко А.Г., Требко С.Д., адвокатов Дружинина P.P., Климченко П.А., Хояняна О.В., Мухина A.B. на приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым ХАЛЕЦКИИ Дмитрий Владимирович, родившийся 31 июля 1964 года в гор. Ростове-наДону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 год, по п. п.

«а,б,в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

КЛИМЧЕНКО Александра Георгиевич, родившийся 3 сентября 1962 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 год, по п. п.

«а,б,в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

ТРЕБКО Сергей Дмитриевич, родившийся 25 декабря 1962 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 2, 119 УК РФ, за недоказанностью участия, и по ст. 169 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

ЖУРАВЛЕВ Константин Николаевич, родившийся 3 мая 1958 года в гор. Миллерово Ростовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 2 УК РФ, за недоказанностью участия, и ст. ст. 33 ч. 5 и 169 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Постановлено взыскать с Климченко А.Г. и Журавлева К.Н. в пользу Олейникова Г.А. 8 ООО руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвокатов Климченко П.А. и Дружинина P.P., полагавших приговор в отношении отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего протест, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халецкий, Климченко, Требко и Журавлев признаны виновными в том, что, являясь сотрудниками муниципального учреждения, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, присваивали чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием частных предпринимателей, обращавшихся к ним за разрешением на право торговли и установку торговых павильонов.

Кроме того, Халецкий и Климченко признаны виновными в совершении самоуправных действий с применением физического насилия и угроз в отношении гражданина Житникова Д.А., отказавшегося передать им в счет уплаты долга 40 ООО руб.

Данные преступления совершены ими в период с декабря 1999 года по 7 мая 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою не признали.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что суд ошибочно не признал осужденных должностными лицами и необоснованно переквалифицировал действия осужденных со взяточничества на мошенничество; также указывается, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

адвокат Дружинин в интересах осужденного Халецкого ссылается на необъективность и односторонность судебного разбирательства;

в суде исследовались недопустимые доказательства; просит приговор отменить и дело производством в отношении подзащитного прекратить;

осужденный Климченко утверждает, что денег от предпринимателей не получал, в преступный сговор с другими осужденными не вступал; суд не разобрался в деле и поверил непоследовательным показаниям потерпевших Житникова и Олейникова; просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия его в преступлении;

адвокат Климченко П.А. в интересах осужденного Климченко А.Г. оспаривает сговор подзащитного с другими осужденными на незаконное получение денег от предпринимателей; Житников оговорил Климченко и его показания непоследовательные;

телесных повреждений у Житникова не выявлено и не установлен факт самоуправных действий в отношении него; неточно установлено время совершения самоуправных действий в отношений Житникова; не получал Климченко денег от Житникова 23 ноября, 19 декабря 2000 года, 2 февраля и 7 мая 2001 года; 7 мая 2001 г. Житников передал деньги Требко в счет уплаты долга; не получал он денег и от Олейникова; Климченко характеризуется положительно; просит приговор в отношении Климченко отменить и дело производством прекратить;

адвокат Хоянян в интересах осужденного Климченко утверждает, что доказательств виновности подзащитного в деле не имеется; не совершал Климченко самоуправных действий в отношении Житникова и не получал от него денег; протокол оперативного эксперимента не подписан заявителем Житниковым;

нет данных о получении Климченко денег от Олейникова и не установлено время получения денег; Житников и Морозов оговорили Климченко; приговор составлен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР; неточно установлено время совершения самоуправных действий в отношений Житникова;

потерпевшему существенный вред причинен не был и насильственные действия не подтверждены материалами дела; не получал Климченко денег от Житникова 23 ноября, 19 декабря 2000 года, 2 февраля и 7 мая 2001 года; фоноскопические экспертизы по аудиозаписям не проводились; 7 мая 2001 г. Житников передал деньги Требко в счет уплаты долга; просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело производством прекратить;

осужденный Требко не согласен с приговором; указывает, что Житников передал через него деньги в счет погашения прежнего долга; нет доказательств его сговора с Халецким и Климченко на незаконное получение от предпринимателей денег; к выдаче разрешений он не причастен; его оговорил Хижняк; оперативный эксперимент от 7 мая 2001 года не имеет юридической силы; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мухин в интересах осужденного Требко просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело производством прекратить;

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что Халецкий с 13 декабря 1998 года работал главным инженером, а с 1 августа 1999 года по 28 марта 2000 года - главным специалистом сектора торговли и сферы обслуживания администрации Ворошиловского района. Климченко с 24 августа 1998 года по 1 августа 2000 года работал главным механиком, а затем по май 2001 года - заместителем директора муниципального учреждения «Земстройсервис». В декабре 1999 года к Халецкому с просьбой выдать разрешения на установку торговых павильонов и на право торговли обратился частный предприниматель Житников. Халецкий и сотрудники муниципального учреждения «Земстройсервис» Журавлев и Климченко указали место установки торгового ларька и потребовали передавать им ежемесячно по 2000 руб. С января до августа 2000 года Житников передал им 16 000 руб. В феврале и апреле 2000 года на этих же условиях Житников установил еще 2 торговых павильона, за что Халецкому, Журавлеву и Климченко передал соответственно 14 000 и 10 000 руб. 23 ноября, 19 декабря 2000 года и 7 мая 2001 года Житников передал Климченко, действовавшему по договоренности с Халецким, Журавлевым и Требко, по 6 000 руб. за разрешения торговли с лотков. Халецкий весной 2000 года получил от Пончека С.Г. деньги и продукты питания на 600 руб. за выдачу разрешения на право торговли в павильоне; в мае 2000 года получил от Авакяна 2000 руб. за торговлю квасом; с июня 2000 года по март 2001 года получил от Левченко за аналогичные услуги деньги и сигареты на общую сумму 20 870 руб.; осенью 2000 года получил от Носкина 1000 руб.

Климченко совместно с Журавлевым получили от предпринимателя Олейникова деньги на общую сумму 8 000 руб. за разрешения на право торговли. Требко и Журавлев получили от Хижняка за аналогичные услуги деньги в сумме 10 000 руб.

Квалифицируя описанные действия Халецкого, Климченко, Журавлева и Требко как мошенничество, суд в должной мере не проверил их статус и обстоятельств получения ими денег.

Согласно уставу МУ «Землестройсервис» данное предприятие занимается организацией и эксплуатацией мест торговли, минирынков, автостоянок, а также контролем за осуществлением этих видов деятельности другими организациями на территории Ворошиловского района. Следовательно, заместители руководителя этого учреждения, в частности, Халецкий, а затем и Климченко, могли обладать организационно-распорядительными функциями.

Причем, Халецкий как главный специалист сектора торговли и сферы бытового обслуживания администрации Ворошиловского района, располагал возможностью выдачи предпринимателям за своей подписью разрешений на право торговли, которые, как утверждается в протесте, являлись официальными разрешительными документами, обязательными для исполнения всеми организациями и учреждениями, находящимися на соответствующей территории города. Суд в должной мере не проверил эти обстоятельства и, следовательно, с достоверностью не определил правовое положение указанных выше лиц.

При таких данных постановленных обвинительный приговор является незаконным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается оправдания Халецкого, Климченко, Требко и Журавлева за перечисленные выше деяния, то приговор в этой части в протесте не оспаривается, и, следовательно, кассационного повода для его отмены не имеется.

При новом разбирательстве необходимо тщательно проверить доводы осужденных и их адвокатов о невиновности Климченко, Требко, Халецкого в инкриминированных деяниях и принять по делу правильное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

обвинительный приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Халецкого Дмитрия Владимировича, Климченко Александра Георгиевича, Требко Сергея Дмитриевича и Журавлева Константина Николаевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Халецкому, Климченко и Требко оставить прежнюю - заключение под стражу, Журавлеву - подписку о невыезде.

Председательствующий:

' / 7 / > / ^ <~) а /) Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Жидков В.П.

л